Thông qua một bản án quan trọng ngày 22 tháng 12 năm 2023, Hội đồng Toàn thể của Tòa Phá án (Tòa Tối cao Pháp), khi xem xét lại học thuyết của mình về tính có thể chấp nhận của chứng cứ thu thập một cách không trung thực...
PHẦN I: BẢN DỊCH BÀI
NGHIÊN CỨU CỦA LUẬT SƯ LAURENT BERNET (PHÁP)
Thay đổi án lệ về việc chấp nhận
chứng cứ thu thập thiếu ngay thẳng: Mục đích có biện minh cho phương tiện?
Đăng ngày 20/03/2024 (Xem bài gốc Tại đây)
Tác giả: Laurent Bernet – Luật
sư thuộc Đoàn luật sư Paris, thành viên hợp danh và điều hành, Lerins, luật sư
tranh tụng thương mại.
Thông qua một bản án quan trọng
ngày 22 tháng 12 năm 2023, Hội đồng Toàn thể của Tòa Phá án (Tòa Tối cao Pháp),
khi xem xét lại học thuyết của mình về tính có thể chấp nhận của chứng cứ thu
thập một cách không trung thực, từ nay yêu cầu Thẩm phán phải đánh giá xem liệu
chứng cứ đó có hoàn toàn không thể thiếu cho việc thực hiện quyền được chứng
minh hay không, và việc xâm phạm tính công bằng của phiên tòa hoặc các quyền đối
lập của các bên có bảo đảm tính tương xứng hay không. Bản án này đặt ra câu hỏi
về sự cân bằng trong tương lai giữa việc tìm kiếm sự thật và các quyền đối lập,
cũng như tác động của án lệ mới này đối với thực tiễn tố tụng.
Bản án của Hội đồng Toàn thể
Tòa Phá án ngày 22 tháng 12 năm 2023, số 20-20648
Ngày 22 tháng 12 năm 2023, Hội đồng
Toàn thể của Tòa Phá án đã ban hành một bản án quan trọng, vốn đã được bình luận
rất rộng rãi, về “quyền được chứng minh” và mối liên kết giữa quyền này với “nguyên
tắc trung thực trong thu thập và cung cấp chứng cứ”.
Cho đến nay, Tòa Phá án vẫn giữ
nguyên tắc rằng mọi chứng cứ thu thập được mà một người không biết bằng một thủ
đoạn không trung thực đều phải bị tuyên bố là không thể chấp nhận và do đó bị
loại khỏi cuộc tranh tụng tại tòa.
Hiện nay, Tòa phán quyết rằng:
“Trong một vụ án dân sự, tính
bất hợp pháp hoặc tính không trung thực trong việc thu thập hoặc cung cấp một
phương tiện chứng cứ không nhất thiết dẫn đến việc loại bỏ chứng cứ đó khỏi quá
trình tranh tụng. Thẩm phán, khi có yêu cầu, phải đánh giá xem liệu chứng cứ đó
có xâm phạm đến tính công bằng của toàn bộ thủ tục tố tụng hay không, bằng cách
cân bằng giữa quyền được chứng minh và các quyền đối lập hiện hữu; quyền được
chứng minh có thể biện minh cho việc cung cấp các yếu tố xâm phạm đến các quyền
khác, với điều kiện việc cung cấp đó là hoàn toàn không thể thiếu để thực hiện
quyền này và sự xâm phạm đó phải hoàn toàn tương xứng với mục đích đuổi theo”.
Sự thay đổi án lệ quan trọng này
đã loại bỏ tính không thể chấp nhận mang tính nguyên tắc đối với chứng cứ thu
thập bằng phương pháp không trung thực để thiết lập, từ nay về sau, một cuộc
tranh luận về tính có thể chấp nhận của chứng cứ xoay quanh các tiêu chí là
tính “không thể thiếu” của chứng cứ đó và, trong trường hợp có sự xâm phạm đến
một quyền đối lập hoặc xung đột, tính “tương xứng” của sự xâm phạm đó.
Quyết định này, vượt ra ngoài các
ranh giới thuần túy pháp lý của nó, đặt ra câu hỏi về tác động của nó đối với
người tham gia tố tụng, một mặt là để thiết lập chứng cứ cho các sự kiện nhằm
chứng minh cho các yêu cầu khởi kiện của họ, mặt khác là để tự bảo vệ mình trước
các quy trình bất hợp pháp hoặc không trung thực có nguy cơ xâm phạm quyền lợi
của họ.
Trong vụ việc này, phương pháp được
đề cập ở đây là việc người sử dụng lao động ghi âm lén một cuộc đối thoại với
người lao động, mà sau cuộc đối thoại đó người lao động đã bị tạm đình chỉ công
việc, cũng như trong cuộc đối thoại trước khi sa thải diễn ra sau đó.
Người sử dụng lao động đặc biệt
cáo buộc người lao động, vốn là một nhân viên kinh doanh khách hàng lớn, đã từ
chối báo cáo việc theo dõi hoạt động thương mại của mình trong doanh nghiệp, và
người sử dụng lao động đã đưa ra các bản ghi âm lén này nhằm mục đích thiết lập
nội dung các lời nói được phát biểu trong các cuộc đối thoại đó như đã được thuật
lại trong quyết định sa thải.
Điều thú vị cần lưu ý là người sử
dụng lao động đã tự bào chữa trước lập luận về tính không thể chấp nhận của việc
cung cấp các bản ghi âm bằng cách lập luận rằng, một mặt, các bản ghi âm này là
tài liệu đính kèm của các đơn tố cáo hình sự, do đó có thể chấp nhận được trong
khuôn khổ đó, và mặt khác, “Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã chấp nhận rằng một
chứng cứ bất hợp pháp có thể được cung cấp và sử dụng tại tòa án ngay khi nó được
thảo luận và tranh luận trong khuôn khổ một phiên tòa công bằng”.
Như sẽ được trình bày dưới đây,
Tòa Phá án đã tỏ ra đồng tình với lập luận này.
I. Án lệ trước đây
Cho đến trước bản án ngày 22
tháng 12 năm 2023 này, án lệ Pháp đã dao động giữa sự linh hoạt và tính hạn chế
trong việc chấp nhận chứng cứ, tất nhiên là có những sự khác biệt quan trọng
tùy thuộc vào lĩnh vực được xem xét.
Một cách rất thực tế và phần lớn
vì lý do hiệu quả trong việc xử lý tội phạm, Tòa Phá án chấp nhận trong lĩnh vực
hình sự các chứng cứ do các cá nhân thu thập một cách bất hợp pháp hoặc không
trung thực, lập luận cốt lõi cho việc này là nguyên tắc trung thực trong việc
thu thập và cung cấp chứng cứ không được ghi nhận cụ thể trong bất kỳ văn bản
luật nào, điều này hơn thế nữa còn làm hạn chế khả năng yêu cầu hủy bỏ các
phương tiện chứng cứ bất hợp pháp hoặc không trung thực.
Về phần mình, án lệ dân sự nghiêm
ngặt hơn nhiều, chính Hội đồng Toàn thể của Tòa Phá án đã thiết lập nguyên tắc
rằng mọi chứng cứ thu thập được mà một người không biết bằng một thủ đoạn không
trung thực đều phải bị loại trừ, theo đó đã phán quyết vào ngày 7 tháng 1 năm
2011 rằng “việc ghi âm một cuộc đàm thoại điện thoại được thực hiện mà người
phát biểu không biết cấu thành một phương pháp không trung thực khiến việc cung
cấp nó làm chứng cứ là không thể chấp nhận”.
Dưới sự thúc đẩy từ án lệ của Tòa
án Nhân quyền Châu Âu, quyền được chứng minh đã có những bước tiến trong lĩnh vực
dân sự, nhưng vượt ra ngoài sự thừa nhận rằng người nắm giữ chứng cứ có quyền sử
dụng nó hoặc các khả năng, chẳng hạn được mang lại bởi Điều 145 Bộ luật Tố tụng
Dân sự, để yêu cầu Thẩm phán cho phép tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ,
mục đích vẫn còn xa mới có thể biện minh cho phương tiện và đương sự không thể
sử dụng các thủ đoạn lén lút hoặc không trung thực để thu thập chứng cứ.
Gần đây hơn nữa, Tòa Lao động của
Tòa Phá án đã phán quyết, liên quan đến thực tiễn sử dụng “khách hàng bí mật”,
rằng “nếu người sử dụng lao động có quyền kiểm soát và giám sát hoạt động của
người lao động trong thời gian làm việc, họ không thể triển khai một thiết bị
giám sát mà trước đó chưa được thông báo cho người lao động biết”.
Bản án ngày 22 tháng 12 năm 2023
của Hội đồng Toàn thể Tòa Phá án do đó đã thực hiện một sự đảo ngược án lệ đáng
kể và tất nhiên, đó là toàn bộ mục đích của việc đệ trình lên hội đồng này, nhằm
thống nhất quan điểm của Tòa Phá án về quyền được chứng minh và mối liên kết của
nó với các quyền và nguyên tắc “đối lập” như quyền tôn trọng đời tư, quyền giữ
bí mật kinh doanh và nguyên tắc trung thực trong việc thu thập và cung cấp chứng
cứ.
 |
| Hình minh họa chứng cứ thu thập không ngay thẳng (Gemini) |
II. Tác động của Bản án ngày
22 tháng 12 năm 2023 đối với thực tiễn tố tụng
Tất nhiên là còn quá sớm để đánh
giá đầy đủ tác động mà quyết định này có thể gây ra đối với thực tiễn tố tụng
nhưng chúng ta đã có thể dự đoán một số thay trạng khá rõ ràng.
Thay đổi đầu tiên trong số đó, rõ
ràng là rất lớn, là hệ quả của việc từ bỏ tính không thể chấp nhận mang tính
nguyên tắc đối với chứng cứ thu thập một cách không trung thực nhân danh cái gọi
là “quyền được chứng minh” và ý tưởng rằng người ta không nên tước bỏ của đương
sự khả năng chứng minh các quyền của mình (được nêu rõ chữ trong thông cáo của
Tòa Phá án).
Chứng cứ thu thập thiếu ngay thẳng thực sự
đã trở nên có thể chấp nhận về mặt nguyên tắc, tính không thể chấp nhận của nó
từ nay chỉ còn là kết quả của một sự kiểm tra được thực hiện sau đó (a
posteriori) bởi Thẩm phán theo yêu cầu của các bên.
Người bị đối phó bằng một chứng cứ thu thập thiếu ngay thẳng hoặc bất hợp pháp cho đến nay vẫn yêu cầu Thẩm phán loại bỏ chứng
cứ này khỏi cuộc tranh tụng bằng cách viện dẫn các hoàn cảnh không trung thực
khi thu thập nó, chẳng hạn như một bản ghi âm lén, một chứng cứ thu thập được
do vi phạm cam kết bảo mật hoặc một chứng cứ mà việc cung cấp nó xâm phạm đến
bí mật kinh doanh hoặc quyền riêng tư.
Khi đó, đối thủ của họ có nghĩa vụ
phải chứng minh, tùy theo hoàn cảnh, rằng họ đã có được chứng cứ đó một cách
trung thực hoặc chỉ đang sử dụng quyền tự bào chữa của mình, đồng thời chứng
minh thêm tính chất cần thiết của chứng cứ đó, và chính người cung cấp chứng cứ thu thập thiếu ngay thẳng phải chứng minh tính có thể chấp nhận của nó, chứ không phải
như ngày nay là đối thủ của họ phải chứng minh tính không thể chấp nhận của nó.
Tất nhiên, một số người sẽ nói rằng
Tòa Phá án xác định trong bản án ngày 22 tháng 12 năm 2023 các tiêu chí kiểm
tra buộc người cung cấp chứng cứ thu thập được bằng một phương pháp không trung
thực phải chứng minh tính có thể chấp nhận của nó, theo đó trước hết họ phải
thiết lập rằng chứng cứ này là không thể thiếu cho việc thực hiện quyền được chứng
minh của mình và sau đó chứng minh rằng việc xâm phạm đến các quyền đối lập của
đối thủ vẫn tương xứ với mục đích đuổi theo.
Tòa Phá án ở đây đã đi theo tiến
trình tiếp nối án lệ của Tòa án Nhân quyền Châu Âu liên quan đến khái niệm
phiên tòa công bằng (án lệ của Tòa án viện dẫn Điều 6, khoản 1 của Công ước
Nhân quyền Châu Âu) và tiếp thu một số khái niệm đã được đề cập, chẳng hạn như
tính chất cần thiết của chứng cứ, tất cả đương nhiên nằm trong logic tìm kiếm sự
cân bằng giữa các quyền xung đột.
Tuy nhiên, một sự khác biệt cơ bản
nằm ở chỗ chính bằng cách xem xét chứng cứ, nội dung và độ tin cậy của nó, tất
cả dưới lăng kính của sự kiện mà chứng cứ này được cho là nhằm chứng minh, Thẩm
phán sẽ quyết định xem chứng cứ đó có thực sự không thể thiếu hay không, và cần
phải nói rõ, là không thể thiếu đối với chính Thẩm phán....
Thật vậy, điều đáng lo ngại là Thẩm
phán sẽ không thể tránh khỏi việc rơi vào logic của câu châm ngôn “mục đích biện
minh cho phương tiện” và phán quyết về tính có thể chấp nhận của chứng cứ bất hợp
pháp hoặc không trung thực dựa trên tính hữu ích hoặc tính phù hợp của chứng cứ
đó đối với những gì cần phải chứng minh, và chính niềm tin nội tâm của Thẩm
phán sẽ là trung tâm của cuộc tranh luận ở đây, bởi vì Thẩm phán tóm lại sẽ chỉ
từ chối tuyên bố chấp nhận một chứng cứ khi chứng cứ đó đối với họ có vẻ thiếu
tính phù hợp, do không đủ để chứng minh sự kiện được viện dẫn hoặc vô ích đối với
họ vì niềm tin nội tâm của họ đã được định hình thông qua các chứng cứ khác đã
được cung cấp trong cuộc tranh tụng tại tòa.
Trên thực tế, tính chất bất hợp
pháp hoặc không trung thực của chứng cứ ở đây đã hoàn toàn biến mất khỏi cuộc
tranh luận.
Tiếp theo, nếu chúng ta muốn hình
dung rằng một Thẩm phán về mặt lý thuyết có khả năng hoàn toàn loại bỏ tính chủ
quan hoặc niềm tin nội tâm của chính mình để tiến hành một sự kiểm tra nghiêm
ngặt về tính tương xứng với mục đích đuổi theo của việc xâm phạm đến một quyền
xung đột hoặc đối lập, chẳng hạn như quyền tôn trọng đời tư, thì làm sao có thể
không lo ngại rằng niềm tin nội tâm của Thẩm phán và nhu cầu hợp pháp của họ
trong việc lập luận đầy đủ về mặt pháp lý và thực tế cho quyết định của mình sẽ
ảnh hưởng đến ý kiến mà họ tự hình thành về tính có thể chấp nhận của một chứng
cứ thu thập một cách không trung thực?
Ngày 22 tháng 12 năm 2023, Hội đồng
Toàn thể của Tòa Phá án đã ban hành một bản án thứ hai trình bày một trường hợp
cụ thể trong đó quyền tôn trọng đời tư đã được ưu tiên hơn quyền được chứng
minh của đương sự, liên quan đến việc người sử dụng lao động sử dụng việc chụp
lại một cuộc trò chuyện riêng tư của nhân viên bị sa thải trên Facebook để làm
căn cứ cho biện pháp sa thải.
Nhưng ngoài trường hợp cụ thể
này, nơi mà chắc chắn sẽ khó có thể phán quyết khác đi, thì biết bao nhiêu hoàn
cảnh kém đơn giản hơn nhiều mà ở đó người khiếu nại tính không thể chấp nhận của
chứng cứ thu thập bằng một phương pháp không trung thực xâm phạm quyền lợi của
mình sẽ bị đối phó một cách tiện lợi rằng việc xâm phạm vẫn tương xứng với mục
đích đuổi theo trong khi chứng cứ đó trên thực tế lại rất hữu ích (vì phù hợp
hoặc không thể thiếu) để củng cố niềm tin nội tâm của Thẩm phán?
Rủi ro này lại càng lớn hơn khi
việc kiểm tra tính tương xứng được đề cập ở đây, theo định nghĩa, đòi hỏi một
câu trả lời mang tính chủ quan.
Thay đổi thứ hai có thể xảy ra nằm
ở sự suy giảm các bảo đảm dành cho người tham gia tố tụng trong khuôn khổ bảo vệ
của các biện pháp thu thập chứng cứ được quy định bởi Bộ luật Tố tụng Dân sự.
Trong khi một biện pháp thu thập
chứng cứ do Thẩm phán quyết định trước mọi phiên tòa theo Điều 145 Bộ luật Tố tụng
Dân sự (CPC) là đối tượng của một cuộc tranh luận công khai, cho dù cuộc tranh
luận này diễn ra nhân thủ tục khẩn cấp (référé) quyết định biện pháp đó
hay nhân thủ tục khẩn cấp được khởi xướng nhằm mục đích thu hồi quyết định đó,
thì ngược lại, chứng cứ mà bên kiện tụng thu thập được bằng một thủ đoạn không
trung thực lại hoàn toàn thoát khỏi mọi sự cho phép tư pháp trước đó, Thẩm phán
chỉ còn phải phán quyết sau đó (a posteriori) về tính có thể chấp nhận của
chứng cứ, với những giới hạn đã được đề cập.
Nói tóm lại, đó là tiêu chuẩn kép
(hai quả cân hai thước đo) và là một sự khuyến khích rất có thể xảy ra đối với
các bên kiện tụng trong việc ưu tiên các con đường vòng để thu thập chứng cứ
thay vì các khả năng được quy định chặt chẽ và mang tính ràng buộc của Bộ luật
Tố tụng Dân sự.
Cuối cùng, một thay đổi thứ ba,
có lẽ còn cơ bản hơn nữa, chắc chắn sẽ nằm ở sự hợp pháp hóa mang tính tổng
quát đối với các hành vi không trung thực trong việc thu thập và cung cấp chứng
cứ.
Việc cung cấp các chứng cứ thu thập
được bằng các phương tiện không trung thực, ít nhất là trước các tòa án dân sự,
ngày nay vẫn còn là cá biệt, nhưng ngày mai nó có nguy cơ trở thành chuẩn mực
trong kỷ nguyên số hóa toàn diện và trí tuệ nhân tạo.
Tại sao thực vậy lại phải từ bỏ
nó, khi mà bản thân phương pháp không trung thực không bị xử phạt trực tiếp bên
ngoài những hành vi bất hợp pháp rõ ràng như trộm cắp?
Tính không thể chấp nhận của một
chứng cứ cuối cùng sẽ ít gây ra hậu quả mỗi khi lý do của việc đó là vì chứng cứ
này thừa thãi hoặc không bắt buộc phải có, nhưng ít nhất nó cũng đã góp phần củng
cố niềm tin nội tâm của Thẩm phán, và tính có thể chấp nhận có mọi cơ hội để trở
thành chuẩn mực mỗi khi chứng cứ đó tỏ ra hữu ích cho mục đích đuổi theo.
Chúng ta sẽ chờ đợi với sự quan
tâm để khám phá những quyết định đầu tiên của các tòa nội dung phân xử bất lợi
cho quyền được chứng minh và ủng hộ các quyền gọi là đối lập, nhưng điều rất
đáng lo ngại là các thủ đoạn không trung thực sẽ nhân lên, cho dù là do sáng kiến
của các bên kiện tụng hay được khuyến nghị bởi các cố vấn pháp lý vốn chẳng mấy
được thúc đẩy để ngăn cản các thủ đoạn không trung thực của khách hàng của họ
vì đến cuối cùng, chẳng phải là... Chúa sẽ nhận ra người của mình sao...
PHẦN II: BÌNH LUẬN VÀ GÓC NHÌN
THỰC TIỄN CỦA THỪA PHÁT LẠI HOÀNG ĐỨC HOÀI VỀ HOẠT ĐỘNG LẬP VI BẰNG TẠI VIỆT
NAM
Là một Thừa phát lại trực tiếp
hành nghề tại Việt Nam, tôi nhận thấy sự thay đổi án lệ lịch sử này của
Pháp vào cuối năm 2023 đặt ra những câu hỏi mang tính thời sự và vô cùng sát sườn
đối với công việc lập vi bằng hiện nay của chúng ta.
Tại Việt Nam, vi bằng do Thừa
phát lại lập là nguồn chứng cứ quan trọng để Tòa án xem xét khi giải quyết vụ
việc (theo Nghị định 151/2026/NĐ-CP và Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015). Do đó,
ranh giới giữa “quyền được chứng minh” của người dân và “tính hợp
pháp, trung thực trong thu thập chứng cứ” khá mong manh mà Thừa phát lại phải
bước đi cực kỳ thận trọng.
1. Tranh chấp hôn nhân và “bẫy”
dữ liệu điện thoại: Bài học từ sự cân bằng
Trong thực tế hành nghề, tôi thường
xuyên gặp các khách hàng (phần lớn là người vợ) yêu cầu lập vi bằng ghi nhận
các tin nhắn, hình ảnh ngoại tình được chụp/truy cập trực tiếp từ điện thoại của
người chồng mà không có sự đồng ý của đối phương.
Tại Pháp: Án lệ mới ngày
22/12/2023 cho phép Thẩm phán xem xét chấp nhận các chứng cứ thu thập không
trung thực này nếu nó là “không thể thiếu” (indispensable) để chứng minh và mức
độ xâm phạm quyền riêng tư là “tương xứng” (proportionnée).
Tại Việt Nam: Pháp luật tố
tụng dân sự Việt Nam cực kỳ khắt khe về tính hợp pháp của nguồn chứng cứ
(Điều 95 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015). Các dữ liệu điện tử, ghi âm, ghi hình phải
có nguồn gốc rõ ràng, không xâm phạm bí mật đời tư cá nhân trái pháp luật (Điều
38 Bộ luật Dân sự 2015). Do đó, nếu Thừa phát lại Việt Nam chấp nhận lập vi bằng
ghi nhận dữ liệu từ một chiếc điện thoại bị “hack” mật khẩu hoặc tự ý lấy khi đối
phương ngủ, vi bằng đó rất dễ bị Tòa án bác bỏ hoàn toàn vì vi phạm điều cấm của
pháp luật về bảo vệ bí mật đời tư.
2. Sự cám dỗ của “Đường tắt”
(Voies détournées) và rủi ro cho Thừa phát lại Việt Nam
Tác giả Laurent Bernet đã cảnh
báo rất sâu sắc rằng: việc chấp nhận chứng cứ thu thập thiếu ngay thẳng sẽ vô hình trung
khuyến khích đương sự sử dụng các “đường tắt” (như tự ghi âm lén, cài
thiết bị theo dõi) thay vì yêu cầu các biện pháp thu thập chứng cứ chính thức
thông qua Tòa án.
Đối với hoạt động Thừa phát lại tại
Việt Nam, nếu chúng ta chạy theo yêu cầu của khách hàng để lập vi bằng cho các
hành vi mang tính chất “gài bẫy”, “đóng vai giả danh”, hoặc tự ý xâm nhập chỗ ở
để chụp ảnh ngoại tình, chúng ta không chỉ đẩy khách hàng vào thế yếu khi ra
Tòa, mà chính Thừa phát lại cũng đối mặt với nguy cơ bị xử phạt hành chính, thậm
chí thu hồi thẻ hành nghề do vi phạm điều cấm: “Lập vi bằng trong các trường
hợp vi phạm quy định về bảo đảm đời tư, bí mật cá nhân...” (Nghị định 151/2026/NĐ-CP).
PHẦN III: KINH NGHIỆM PHÁP
DÀNH CHO TIẾN TRÌNH HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM
Từ phân tích của bản án lệ Pháp,
tôi đề xuất 3 bài học kinh nghiệm lớn cho thực tiễn xét xử và lập vi bằng tại
Việt Nam:
1. Xây dựng tiêu chí “Tính
tương xứng” đối với chứng cứ kỹ thuật số: Trong thời đại công nghệ số, việc
tìm kiếm chứng cứ hợp pháp 100% trong đời sống gia đình hoặc tranh chấp thương
mại nội bộ là cực kỳ khó khăn. Tòa án Việt Nam trong tương lai có thể cân nhắc
nghiên cứu cơ chế cân bằng của Pháp: cho phép Thừa phát lại lập vi bằng ghi nhận
các chứng cứ điện tử thu thập không chính thức, nhưng giao cho Thẩm phán quyền
phán quyết cuối cùng dựa trên tính “không thể thiếu” và “tương xứng” để bảo vệ
quyền tự bào chữa của người dân.
2. Nâng cao quy chuẩn kỹ thuật
đối với vi bằng Internet: Tại Pháp, các tranh chấp về vi bằng mạng xã hội
thường đối chiếu với quy chuẩn AFNOR NF Z67-147 để kiểm tra tính tin cậy của
thiết bị lập vi bằng (xóa cache, kiểm tra proxy, IP...). Việt Nam cần ban hành
một bộ hướng dẫn kỹ thuật chuẩn hóa tương tự cho Thừa phát lại để bảo đảm chứng
cứ số không bị can thiệp, từ đó tăng sức thuyết phục trước Tòa án.
3. Giữ vững nguyên tắc trung
thực (Loyauté) làm gốc: Dù nước Pháp đã mở ra cánh cửa cho “chứng cứ thu thập thiếu ngay thẳng”, nhưng chính các học giả Pháp cũng lo ngại sự hỗn loạn của kỷ
nguyên số khi “mục đích biện minh cho phương tiện”. Việt Nam nên kiên trì bảo vệ
nguyên tắc khách quan và trung thực. Thừa phát lại phải luôn là một bên thứ ba
trung lập, chỉ ghi nhận những gì mắt thấy tai nghe một cách minh bạch, tuyệt đối
không đồng lõa hay lập vi bằng dựa trên các hành vi gài bẫy, gian dối của khách
hàng.
Tham khảo thêmNội dung liên quan
Khi nào nên trao đổi trực tiếp với người thực hiện?
Từ dữ liệu số (tin nhắn Zalo, bài viết Facebook, Email...) đến hiện trạng nhà đất, công trình hoặc giao dịch, chứng cứ thường cần được nhìn như một hệ thống: nguồn ở đâu, ai liên quan, ngữ cảnh nào, dữ liệu có còn nguyên vẹn và còn thiếu mắt xích gì. Ảnh chụp màn hình hoặc video tự quay vẫn có thể là tài liệu hữu ích, nhưng giá trị của chúng phụ thuộc vào cách xác định nguồn, chủ thể, ngữ cảnh và tính toàn vẹn trong từng vụ việc.
by Đức Hoài
